Ok, Aftonbladet skriver en "nyhetsartikel". Rubriken är FILMNING ORDNADE KVITTERING ÅT TFF. Jag klickar på länken och förväntar mig att Djurgården dömdes för filmning och därmed fick Trelleborg en möjlighet att kvittera till 1-1 i slutminuten av dagens match.
Men nej. Filmningen stod tydligen Trelleborg för, Andreas Drugge närmare bestämt. Enligt vem då undrar man då? Uppenbarligen enligt Aftonbladets reporter, eftersom domaren själv tyckte att det var frispark.
Jag såg inte matchen och jag är varken Trelleborgare eller Djurgårdare, varför stör jag mig då på artikeln? Jo, därför att artikel om en fotbollsmatch i en nationell tidning ska inte vara färgad av åsikter utan ska rapportera vad som hänt på plan.
Antingen skriver man som journalist: "En omdebatterad situation i 93e minuten, där Djurgårdarna ville ha det till filmning, ordnade Andreas Drugge en frispark som Trelleborg förvaltade genom att göra 1-1."
Eller så utelämnar man "filmningen" helt genom att säga: "I 93e minuten ordnade Andreas Drugge en frispark i bra situation utanför straffområdet som Trelleborg slog in i mål".. Typ..
Det är inte en reporters uppgift i en matchrapport att på något sätt göra egna bedömningar av en situation. Är situationen ifrågasatt, för all del, nämn det, men låt inte artikeln skrika ut filmning om det endast rör sig om journalistens egna uppfattning.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
7 kommentarer:
Om du sett matchen och de repriser som visades så ser du tydligt, mycket tydligt att det är en filmning. journalisten bedömmer en situation han sett, det gör inte du...
Men herregud orka störa sig på vad reportern använder för rubrik.
Jag såg matchen och det var en solklar filmning av Drugge.
Dessutom erkände frisparksskytten i direktsänd tv efter slutsignalen att det var just en filmning så varför får inte reportrar använda ordet filmning när det är precis det de är och när det är precis så det heter???
Forza DIF och kämpa på mot blåvitt på Lördag då vi förhoppningsvis får ta en tre poängare.
Jag stog på bortalaktaren och såg allting på 25 Meters håll. Det var ingeting mer än en filmning. När jag sedan följer domaren med blicken, när reprisen visas på storbildskärmen, ser man hur domaren tittar ner i marken och suckar. Detta måste ju innebära att han dömt fel och vet det. Det borde finnas en regel som gör att domaren kan ändra sitt domslut om detta innebär något så pass stort som ett kvitteringsmål. Att tidningar ska vara objektiva kan jag holla med om, men om ingen tyckte att det skulle vara frispark, varför ska det då stå "Omdiskuterad?"
Ok, det var kanske filmning. Domaren var kass, och det var han på båda hållen. Men Djurgårdens mål var det en klar offside som missades, anfallet ger sen till en löjlig frispark till Djurgården som sen leder till MJ mål. Katastrof av domaren. Efter Ljungskile var Djurgården säsongen sämsta lag som besökt Vångavallen.
Sen att TFF ägde hela första halvek står det inget om?! Men visst filmning var det.
Om en journalist vill uttrycka åsikt så ska det ske via en krönika. Journalister ska inte ägna sig åt "bedömningar" i en nyhetsartikel och detta har sedermera också korrigerats av en TT-artikel som nu ligger uppe på samma URL som original-artikeln.
Helt jävla seriöst du kan ju fan inte bara dra upp en situation du inte sett och dra en massa visor om att domaren hade rätt och reportrarna hade fel. Jag såg matchen själv på plats och det var inte en frispark. Du får dessutom se till matchbilden, 93:e minuten och en trött trelleborgare snubblar lite smått framför en djurgårdare och domaren blåser en som han själv vet matchavgörande frispark. I 93:e minuten så ska man hellre fria än fälla som domare. Se situationen och sen kan vi snacka om vem som hade rätt och fel.
Skicka en kommentar